John Perry Barlow
John Perry Barlow est une icone dans le monde du net. Il donne une interview intéressante au magazine Reason d'août/septembre. Notamment concernant Bush :
(...) I have grave misgivings about John Kerry, but I certainly don’t have misgivings about Kerry that equal the terror I have about another four years of Bush. What he’s done to aspects of the Constitution that are there to assure individual rights is breathtakingly bad. (...)
[ Il dit en gros qu'il a beaucoup de réserves à faire concernant John Kerry, mais que ces réserves n'égalent pas la terreur que lui donne l'idée que Bush puisse être réelu pour quatre autres années ]
Barlow, républicain depuis toujours, explique comment il a rejoint le camp démocrate en voyant ce que Bush et les néocons font subir à la démocratie américaine. D'ailleurs, depuis le mois de juillet tous les posts de son blog, Barlow Friendz, sont consacrés à des appels pour des actions anti-Bush.
Aller au delà des chiffres
Sur Adverbe, on fait mention d'une étude universitaire réalisée à l'Université de Tours qui tendrait à prouver que l'INSEE trafique ses chiffres et que le taux de prélevements en France serait en fait égal à 64,5 (2002) au lieu de 43,8 (2002) . Ceci mettrait la France en tête, et de loin (presque 20 points de plus que les pays scandinaves* ou le taux est le plus élevé), parmi les pays européens concernant la pression. Du pain béni pour les "amis" de Torpedo :-) .
Pourtant, ces chiffres là ne disent pas tout, ou alors tous seuls ils ne disent rien. Pour qu'ils soient un tant soient peu exploitables de manière efficace il aurait fallu faire le même type d'études dans les autres pays européens. Est ce que les agences chargées de publier les indicateurs économiques dans ces pays sont-elles plus "honnètes" que l'INSEE ? Ne trafiquent-elles pas les chiffres aussi ? Si oui. Dans quelles proportions ? Il se pourrait même que cela soit plus grave qu'en France, et que la France se trouverait dans un position plutôt enviable.
C'est aller un peu trop vite en besogne que de qualifier ça de mensonge politique je pense.
Je préfère quand Adverbe parle de Firefox qui est en train de battre Explorer bien comme il faut. :-) [ Je devrais me bouger et passer à Firefox tiens - allez je fais ça ce w-e ]
* Je signale au passage que les pays scandinaves sont toujours en tête concernant le bien-être social et économique.
Jim Harrison sur Bush
Sur le Nouvel Obs, Jim Harrison (avec un clin d'oeil à manur) n'est pas du tout tendre avec Bush.
(...) Bush est convaincu de parler à Dieu sur son portable. Tous les grands assassins de l’histoire de l’humanité avaient la même conviction. Toutes les violations du territoire commises aux Etats-Unis sont d’essence théocratique; les mormons disaient bien: «Avec l’aide de Dieu, nous abattrons 100000 hectares d’arbres!» La politique incite au blasphème. Ce qui est nouveau chez Bush, c’est la référence à la lutte contre le Mal, un argument que les Etats-Unis n’invoquaient même pas pour combattre Hitler. (...)
En faisant quelques changements et en remplaçant Bush par Ben Laden, on aura ce que Bush dit de Ben Laden. Ahh, on sent bien qu'ils ont été élevés de la même manière ces deux-là.
Principe de base
Il y a eu un article dans Wired ou un autre magazine il y a quelques mois sur les bloggeurs qui ne citaient pas leurs sources. Surtout les bloggeurs "connus" qui piquaient des idées de posts et de liens vers des blogs ou articles intéressants dans des blogs moins connus sans citer ces derniers.
Un des principes de bas de la blogosphère c'est de citer les blogs ou on trouve les informations dont on parle. C'est ce qui fait qu'il y a quelque chose appellée "blogosphère".
Je suis forcé de constater que ce n'est pas encore très respecté dans les blogs français.
Dégouté.
Révolté
Rien ne me révolte plus que quelqu'un qui s'attribue le mérite d'un travail ou de quoi que ce soit fait par un autre, ou quelqu'un qui ne cite jamais ses sources.
Je suis écoeuré par ces pratiques.
A Meteor Star is [maybe] Born
Manur a sauté le pas. Une chanson engagée dédiée aux victimes de tout, coupables de rien. Sera-t-il la prochaine star d'une chanson ? :-)
Pourquoi les otages français ne sont pas encore libres ?
Une possible( et fort probable) explication dans un article du Nouvel Obs en ligne :
(...) Nous avons le sentiment que les forces américaines ne veulent pas la liberté des otages français, parce qu'à chaque fois que nous nous approchons de la solution, ces forces poussent à l'escalade de la situation militaire. (...) , déclaration d'un responsable sunnite du Comité des Ulémas en Irak.
(...) Ainsi, les forces américaines se sont empressés de bombarder la région de Latifiya, au sud de Bagdad, dès qu'elles ont appris que les deux otages français s'y trouvaient, envenimant ainsi le climat qui prévalait et fermant la voie devant un règlement qui était en cours", a raconté Mohammad Ayache al-Koubeissi. (...)
La libération des otages français, après le soutien unanime de tout le monde arabe et de toutes les tendances religieuses musulmanes, aurait été la preuve la plus éclatante de la sagesse et de la justesse de la politique française dans la crise irakienne, et surtout la preuve que l'arrogance et le mépris américain ne donneront jamais aucun résultat, même par la force. Ca aurait été un véritable camouflet pour Bush et son équipe. Le deuxième point aurait été la démonstration de l'attachement des musulmans français à la république et à ses principes. Quand on sait que les américains ne sont pas gênés pour critiquer la loi sur la laîcité en disant qu'aux USA la liberté religieuse était totalement respectée, histoire de dire "regardez cette France qui ne respecte pas la liberté des individus alors que nous si".
Bush est sincère, dixit Alexandre Adler.
[Via L'Oeil de la certitude]
(...) Bush n’a pas menti pour deux raisons : tout d’abord il ne fait aucun doute qu’il croyait sincèrement à la présence effective d’armes de destruction massive en Irak, jusqu’à ce que cette certitude ne soit partiellement démentie. S’il s’est trompé, il n’a donc pas menti ; une distinction que les Américains ont parfaitement comprise. (...) [Acrimed]
Y'aurait-il quelqu'un pour expliquer à Alexander Adler que Ben Laden est aussi sincère que Bush. Il croit fermement et avec une profonde sincérité que les Etats-Unis et tous les pays occidentaux veulent asservir tous les musulmans. Bien sur que Ben Laden se trompe, mais on ne peut pas douter de sa sincérité. Donc je suppose qu'à partir de ce constat Alexandre Adler est prêt à excuser les actes de Ben Laden.
PS. Remarquez au passage que Adler dit que la certitude de Bush est "partiellement démentie". Ils ont trouvé des armes et on nous cache ça ? Sinon, je ne vois pas la raison du "partiellement".
Update ( 17/09 ) : Alexandre Adler est bien pire que ça. Il a traîté les personalités de confession juive, telles que Rony Brauman, qui critiquent la politique de Sharon de "traîtres juifs" :
(...) Au fond, Tarik Ramadan, il n'est ni affreux, ni sympathique. Je suis beaucoup plus choqué par des traîtres juifs comme les Brauman et autres. Alors évidemment, Monsieur Mermet, le journaliste Brejnievien, monsieur Langlois, le chef de Politis, quelques autres, ils savent dire les choses autrement. Et c'est comme ça qu'on peut pas les coincer ceux-là. Ces gens là me semblent infiniment plus méprisables, infiniment plus répugnants. (...)
Alexandre Adler est à l'analyse géopolitique ce que Jennifer est au Protest song.
Une fatwa pour tuer des civils
Polémique sur la blogosphère française
Toujours
Hier, j'ai appellé celle que je sais qui m'aimera toute la vie, mais qui ne sera pas mienne. Je ne suis pas malheureux.
Ces vers de Rabindratanah Tagore sont pour elle.
Puisque tu le veux, je cesserai de chanter.
Si mon regard fait battre ton coeur, je détournerai mes yeux de ton visage.
Si de me rencontrer, tu tressailles, je m'écarterai vers un autre sentier.
Si ma présence te gêne quand tu tresses tes fleurs, je fuirai ton jardin solitaire.
Si l'eau de la rivière s'agite tumultueuse au passage de ma barque, je ne ramerai plus vers ta rive.
Pensée du 11 septembre
Mes pensées vont aux plus de 13 000 civils irakiens tués par l'armée américaine depuis mars 2003. Tués parce que des charognards comme Wolfowitz et Rumsfeld, avides de pétrole, ont souillé la mémoire des victimes du 11 septembre. En décidant juste deux jours après le 11 septembre de faire porter la responsabilité de l'attentat sur l'Irak, alors que les morceaux des corps déchiquetés des victimes de l'attentat du WTC n'avaient même pas refroidi.
La première pensée qu'ils ont eu : "On a une chance inouie de mettre la main sur le pétrole irakien".
Je pense donc à tous ces milliers d'irakiens, enfants estropiés, mères qui ont perdu leurs bébés sous bombes à fragmentation, pères qui ont vu leurs fils se faire tuer devant eux, enfants qui ont vu leurs parents se faire torturer et sodomiser. La liste est longue et elle continue de s'allonger.
Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Rice, Pipes, Perle, et tous les néocons ont sali la mémoire des victimes de Ben Laden.
Comment naissent les terroristes
Un conte oriental
Il était un pays d'Orient comme il en existe dans les mille et une nuits, un pays à l'histoire et à la civilisation plus de deux fois millenaire. Un pays qui a nourrit tous les rêves d'orient magique et envoutant. Au 20ième siècle ce pays se découvre une nouvelle richesse : l'or noir. Depuis il n'a cessé d'attirer les convoitises des compagnies pétrolières qui avides gains faramineux n'hésitaient devant rien pour contrôler ces richesses si prometteuses. On commençait déjà à se poser la question : cet or noir était-ce vraiment une richesse ou une damnation ?
Au début des années 50, ce pays avait un premier ministre patriote, intègre, qui voulait que les richesses de son pays profitent avant tout au bien-être de son peuple. Après avoir appris les malversations ourdies contre son pays par la compagnie pétrolière Anglo-Iranian Petroleum, il décida de nationaliser le pétrole iranien. Ce fût le commencement de la fin :
(...) Nationaliste farouche, le Premier ministre avait rejeté une proposition de l'Anglo-Iranian Petroleum de partager pour moitié les profits tirés de l'exploitation du pétrole. Ils lui reprochent surtout d'avoir nationalisé les compagnies pétrolières qui exploitent les gisements iraniens le 1er mai 1951, peu après sa prise de fonctions. (...)
(...) Des experts français ayant révélé les colossales malversations de l'Anglo-Iranian : corruption massive, dissimulation de recettes,... Mossadegh rompt les relations diplomatiques avec Londres.(...)
(...) La réaction internationale est immédiate : les marchés se ferment au pétrole iranien, occasionnant une grave crise dans le pays et un conflit aigu entre le Premier ministre et le souverain, Reza chah Pahlavi (33 ans).(...)
Acculé à la démission par le Shah ( sous la pression des britanniques ), le premier ministre iranien, Mossadegh, revient au pouvoir grace au soutien du peuple. Il échappe à une tentative d'assasinat ourdie par le Shah en mars 1953. Après un référendum qui le conforte dans sa politique, débutent les grandes manoeuvres :
(... )Mais le 16 août 1953, Reza chah envoie ses gardes au domicile de son Premier ministre pour l'arrêter. Surprise ! les gardes de Mossadegh désarment les gardes du roi... et ce dernier doit fuir son pays pour l'Italie dans la précipitation.Dans les deux jours qui suivent, les habitants de Téhéran manifestent bruyamment leur joie et déboulonnent les statues du chah et de son père, Mohammed Reza, le fondateur de la dynastie.Le chah déchu peut heureusement faire confiance aux services secrets occidentaux. La CIA étasunienne et le M16 britannique apportent leur soutien au général Fazlollah Zahedi et organisent le jour suivant un coup d'État dans les règles.(...)
(...) La résidence de Mossadegh est bombardée et le Premier ministre ne doit son salut qu'à une fuite par une échelle.(...)
(...) Les compagnies pétrolières retrouvent leurs biens et tout rentre dans l'ordre !L'éviction de Mossadegh consacre l'échec de la première tentative d'un pays du tiers monde d'acquérir la maîtrise de ses richesses naturelles.L'événement a nourri de profonds ressentiments chez les Iraniens jusqu'à la révolution islamiste de 1978. (...)
Cet épisode fût l'acte de naissance de ce qui sera appellé plus tard le terrorisme islamiste intégriste.
Le Shah, avec l'aide des britanniques et surtout des américains vont pendant des années continuer à nourrir ce petit bébé.
Le Shah ouvrant les portes de pétrole à toutes les compagnies US, devient le plus grand allié (avec Israel) des Etats-Unis dans la région.
Pendant que le Shah et son impératrice se pavanaient dans les palaces monegasques avec leur milliards de dollars dans les banques suisses et qu'ils faisaient la couverture de Paris-Match, les opposants iraniens, ceux qui luttaient pour la démocratie, la liberté, n'avaient pour seule couverture que leur peau sur leurs os. Entre les mains de la SAVAK, la police politique du Shah, créée, bien entrainée et conseillée par la CIA, ils subissaient les pires tortures.
La mission principale de la SAVAK était de supprimer tous les opposants au Shah. Pour cela, elle usait de tous les moyens de torture possibles. Toutes les organisations sociales, syndicats d'ouvriers, associations d'étudiants étaient étroitement surveillées et réprimées. Tout cela sous le contrôle de la CIA et des divers gouvernements US successifs. Mais en Occident, le Shah était un visionnaire, un homme qui a modernisé son pays, qui emmenait le pays vers le modèle occidental. Vraiment ? La torture, les exactions, la répression, c'est ça le modèle occidental ?
L'Iran était devenu le gendarme du golf à la solde des américains. Le protecteur de leurs intérêts stratégiques. Et dans tout ça quid du peuple iranien, de la liberté pour le peuple iranien, de la démocratie pour le peuple iranien. L'Oncle Sam n'en avait cure. Pétrole, pétrole et pétrole.
Mais pendant tout ce temps là, le bébé a grandi, il a grossi, bien nourri par les arrestations arbitraires, les tortures, les disparitions, les assassinats. Puis, il est devenu grand, il a commencé à dire aux iraniens : moi, je vais vous débarasser de ce tyran, de ce dictateur. Est apparu enfin Khomeyni. Il faut pas s'y tromper, Khomeyni a été applaudi par plein de gens en occident quand le Shah a été renversé, avant qu'il ne s'aperçoivent de sa vraie nature.
Quand on torture, tue, reprime, supprime, tyrannise pendant plus de 25 ans avec le soutien des Etats-Unis, qu'on vienne pas se plaindre que la bête qu'on a nourrit vienne vous mordre.
Des années après la chute du shah, on continue en occident à présenter le shah et son impérattrice comme étant des gens raffinés, nobles, etc... et à se lamenter de la disparition de cette époque ancienne qu'était l'Iran des Pahlavi. Je ne trouve rien de plus obcène.
Alors quand je lis ça et là que le Etats-Unis n'ont rien à voir avec les terroristes, j'ai envie d'enfermer ceux qui racontent ça pendant un mois à la BNF section "Histoire du Moyen Orient". Le Etats-Unis ont crée Ben Laden. Ca tout le monde le sait. Mais ils ont aussi crée l'Iran islamiste. L'Iran islamiste qui a été le début de tous les islamistes radicaux.
Ils (les USA) ont aussi soutenu ceux qui tuaient en Algérie. En 1993, quand les islamistes ont commencé à tuer en Algérie, certains de leurs dirigeants se sont exilés à Londres ou Washington ou ils ont été acceuilis avec des statuts de diplomates. Ils ont pu ainsi continuer à diriger les assassinats en Algérie, récolter des fonds, acheter des armes, etc... Ils ne sont devenus persona non grata que quand les américains ont vu que l'armée algérienne gagnaient la bataille contre les islamistes.
Je suis toujours étonné de voir l'étonnement des gens quand ils voient qu'un tyran se comporte comme un tyran, qu'un tortionnaire torture, qu'un assassin assassine. Je suis encore plus étonné par leur indignation. Je suis étonné car souvent ces mêmes personnes ne réagissent pas quand un démocrate ( ou ceux qu'ils croient fermement être un démocrate - ou qui se présente comme tel ) torture, assassine, vole. Et surtout je suis étonné par leur manque d'indignation, ou de leur tiède indignation.
Je n'ai jamais été étonné que Saddam torture. Je ne peux même pas m'indigner d'apprendre qu'en Iran on torture aussi. Parce que l'existance même de Saddam ou des mollahs iraniens m'indigne, alors tout ce qu'ils font m'indigne aussi. Dans ce genre de régime, je sais par avance que tout opposition est réprimée, que tout opposant risque d'être tué.
Par contre, je suis profondément indigné, outré, révolté, quand les représantants de ce qu'on nous présente comme la première démocratie du monde, à savoir les Etats-Unis, torture...et tout ça avec le soutien et l'approbation des gouvernants. Dans une démocratie, je ne m'attends jamais à ce qu'on respecte pas le droit, à ce qu'on attaque et occupe un pays illégalement, à ce qu'on encourage la torture.
J'ai horreur des indignations qui font "chic", des indignations de Paris-Match, des indignations de gala (pas le magazine).
Divorce par SMS
[Via Rebecca's Pocket]
Dans la tradition musulmane (dépassée), un homme peut divorcer de sa femme ( en fait je dirais répudier plutôt) en lui disant simplement trois fois : "Je te divorce" ( je ne sais pas si ça dit en français). Des hommes en Malaisie ont trouvé un moyen hyper facile de divorcer de leur femme : en leur envoyant un sms qui contient trois fois la phrase " Je te divorce"...
Qui a dit que les muslmans n'étaient pas modernes... :-)
PS. Concernant le sms, en avril dernier, le premier ministre du Swaziland a appris qu'il était démis de ses fonctions par un sms envoyé par le Roi.
"Haut et fort" au plus bas
Je voulais commencer à rapatrier les archives de mon ancien blog sur "haut et fort", et voilà que je m'aperçois que tous les commentaires ont disparus. Vérification faite, c'est pareil sur tous les blogs "haut et fort". Déjà que ca fonctionnait une fois sur deux, et que toutes les stats avaient remises à zéro il y a 2 ou 3 semaines de ça.
Comme on dit vulgairement : les boules...
Update : Commentaires rétablis. Ouf !
La Bataille d'Alger sur Arte
Le 4 novembre 2004 sur Arte, diffusion du film de Gillo Pontecorvo, "La bataille d'Alger". Réalisé en 1966 ; Lion d'Or du festival de Venise en 1966. Ca sera la première diffusion sur une chaine hertzienne française. Film dont on (re) parle beaucoup depuis sa projection au Pentagone avant l'invasion et l'occupation de l'Irak.
La bataille d'Alger qui a fait l'objet d'une émission d'Arte récemment :
(...) Les méthodes employées par les responsables de l’Opération Condor sont précisément celles inventées par les militaires français après la défaite de Diên Biên Phu. Testées en Algérie, les techniques de la guerre subversive frappèrent par leur cruauté, mais aussi par leur efficacité dans la répression. Après la guerre d’Algérie, des vétérans comme le général Aussaresses ou le colonel Servent mirent leur expérience au service de militaires argentins, brésiliens, israéliens, portugais… À l’École des Amériques de Panama, pas moins de 60 000 officiers furent entraînés par les “experts” français. On retrouve même certains de ces instructeurs à Fort Bragg, aux États-Unis, quelques années avant la guerre du Viêt-nam. Leur modèle : la bataille d’Alger. Leur bible : La guerre moderne du colonel Trinquier. Leurs méthodes : escadrons de la mort, torture et disparitions. (...)
Mourir de bêtise
Jacques Derrida, interview dans Le Monde :
(...) Et la responsabilité aujourd'hui est urgente : elle appelle une guerre inflexible à la doxa, à ceux qu'on appelle désormais les "intellectuels médiatiques", à ce discours général formaté par les pouvoirs médiatiques, eux-mêmes entre les mains de lobbies politico-économiques, souvent éditoriaux et académiques aussi. Toujours européens et mondiaux, bien sûr. Résistance ne signifie pas qu'on doive éviter les médias. Il faut, quand c'est possible, les développer et les aider à se diversifier, les rappeler à cette même responsabilité. (...)
(...) Renoncer, par exemple, à une difficulté de formulation, à un pli, à un paradoxe, à une contradiction supplémentaire, parce que ça ne va pas être compris, ou plutôt parce que tel journaliste qui ne sait pas la lire, pas lire le titre même d'un livre, croit comprendre que le lecteur ou l'auditeur ne comprendra pas davantage et que l'Audimat ou son gagne-pain en souffriront, c'est pour moi une obscénité inacceptable. C'est comme si on me demandait de m'incliner, de m'asservir - ou de mourir de bêtise. (...)
Disney World, Florida
(...) Me voilà donc à Disney World. Je n'ai jamais imaginé que je pouvais me retrouver ici, et pourtant j'y suis. Pas de journaux. Pas de détritus. Pas le moindre signe du monde qui existe à l'extérieur de ses frontières...La seule émotion qu'on puisse éprouver ici, c'est un horrible petit frisson au moment où l'on comprend que ces enfants ne seront jamais rien d'autre que des consommateurs (...)
"Toutes les familles sont psychotiques", Douglas Coupland.
Surplus d'Erik Gandini
Génial hier sur Arte, la diffusion du documentaire "Surplus" réalisé par Erik Gandini au lendemain des manifestations anti-mondialisation de Gênes. Le documentaire est monté et mixé presque comme un clip sans pour autant que le discours ou le message soient flous ou approximatifs.
(...) Ironique et sans concessions, cet essai en forme de collage réalisé autour du gourou de l'antimondialisation John Zerzan dénonce les dérives du libéralisme.
Considéré comme le gourou de l'antimondialisation, John Zerzan dénonce depuis des années la coercition médiatique et publicitaire, la course insensée au profit et le gâchis produit par la société de consommation. Et préconise le retour à l'âge de pierre. Ses paroles croisent ici celles de Berlusconi, Bush, Chirac, Poutine, Bill Gates et Fidel Castro, sur des images des manifestations de Gênes ou des dérives consuméristes (détritus, management, publicité...). Où l'on rencontre un vendeur de poupées gonflables high-tech, une jeune Cubaine qui raconte sa découverte de l'Europe libérale, un jeune loup suédois de l'Internet, des travailleurs indiens (...) [Arte]
Produit par Atmo, société de production indépendante suédoise créée par une bande de copains. J'avais découvert Atmo grâce aux montages de Johan Söderberg "Read My Lips" qu'on peut voir sur le site web - surtout le duo Bush-Blair.
Surplus sur le site d'Atmo
The Surplus Manifesto
Sacrificio, un autre docu d'Erik Zandini.
Donner du sens
Je fais un emprunt à Fuligineuse :
[ Ecoute un peu :
"La moitié de ce que je dis est dénué de sens, mais je te le dis afin que l’autre moitié puisse t’atteindre"
Khalil Gibran ]
Hasard : Ce billet de toujours Fuligineuse
Blogs are Boring II
Après la fabuleuse époque des diapos de vacances du beau-père, il y a eu les vidéos de vacances du beau-frère, voiçi venu le temps du photoblog de vacances.
Vu que la majorité des photos de vacances sont une sorte d'imitations ratées de photos de cartes postales, j'ai décidé que lorsque j'irai passer un week end prolongé à Paris, si jamais je me décide à photobloguer, je prendrais des photos libres de droits disponibles sur le net. Au moins, elles seront de bonne qualité. Je ne vous infligerai pas une enième photo de la Tour Eiffel prise et ratée par mes soins.
( Billet à prendre avec humour...et réflexion )
Blogs are Boring
[Via Cynthia Typaldos]
(...) I’ve come to the conclusion that blogs are boring. And the comments on blog entries are often worse than boring…not only are many of them silly but just like the online guest books of 10 years ago, the software is so unsophisticated that it allows the same entry again and again and again (...)
[Je suis arrivée à la conclusion que les blogs sont ennuyeux. Et les commentaires sur les billets sont souvent pire qu'ennuyeux...certains de ces commentaires sont non seulement idiots, mais juste comme les guestbooks d'il y a 10 ans, le système est si basique qu'il permet les mêmes entrées encore et encore...]
Thinking Outside the Box
[Via Torpedo]
Un billet sur un autre billet chez Houhou blog concernant le dogmatisme du capitalisme. Outre le fait que je suis plus ou moins d'accord avec les réserves de Torpédo, le fait de ne penser la société qu'en termes de capitalisme et de ses corollaires : économie de marché et consommation, on fait un amalgame entre "économie de marché" et "démocratie", comme si c'était deux concepts interchangeables. Ce qui est absolument faux bien sûr.
La démocratie a ses principes de libérté : liberté d'expression, liberté d'action, liberté d'association ( notamment politique ), liberté de grève, et bien sûr liberté d'entreprendre, qui permet l'économie de marché.
Par contre l'économie de marché n'a absolument pas besoin de la démocratie pour prospérer et être florissante. Elle s'accommode même très bien de l'absence de démocratie. L'exemple le plus éclatant c'est la Chine. Il y a eu d'autres exemples dans le passé : le Chili et toutes les dictatures sud-américaines, Corée du Sud, etc... Il est certain que si la Chine avait un minimum de démocratie avec les libertés citées plus haut, il n'y aurait pas d'ouvriers exploités, d'entreprises d'Etat privatisées pour un Yuan symbolique, de paysans ou d'habitants des quartiers de Pekin expropriés, etc...
Il faut aussi tordre le cou à la croyance que l'économie de marché est le système le moins mauvais. D'une part, parce que tel que ça fonctionne actuellement il n'a rien à voir avec la vision qu'en avait Adam Smith ( la main invisible du marché qui assure les différents équilibres ), et d'autre part parce qu'on rien essayé d'autre comme système. Ou si on veut on en a essayé un seul autre : le marxisme-leninisme. C'est paradoxal pour les "défenseurs" de cette vision de l'économie de marché, de se contenter d'un choix aussi limité (deux systèmes), alors que l'essence même de l'économie de marché c'est de proposer des choix illimités.
<